Лобанов – Heer

В целом партия производит хорошее эстетическое восприятие, присутствуют комбинации и оригинальные идеи, проявляется самостоятельность мышления в ключевых моментах.

Есть претензии к комментариям:

Новинку 17…Kg6 применил соперник.

12…g5, указанное как лучшее, хуже хода в партии ввиду неуказанного 18.ef!, примененное в партии Эфендиев-Нефедов, 2017.

19…a6, указанное как ошибка не хуже предлагаемого 19…Kd7, что, кстати, равенства не дает: 20.cd Kb6 21.Kb5 Cd7 22.Kc7 Kc4 23.Kc4 Лс8 ввиду 24.Cd2 b5 25.Ka5

Некоторые предложенные варианты очень спорны и требуют дополнительной проверки.

Григорьев – Гончаров

В комментариях не указаны более сильные продолжения:

12…Kh5

13.Ke2

15…Фa5

18…Фd8 Нефедов-Матюхин,2017

В указанной партии Турков-Нехаев после 23…Лс7 не отражено лучшее возражение 24.Ла6! Ла6 25.Са6 Ке4 26.b4 Weldon-Kaupert, 2016

Указанный ход 25.c4 не является новинкой, ранее были сыграны 2 партии.

Правда, указаны 2 переломных момента с предложениями усилений на 26 и 32 ходах.

Ход 37…Kf6, представленный как существенная ошибка и решивший судьбу партии, а также предложенный 37…Кс2 – не спасают, позиция уже проиграна.

Petrolo – Шпаковский

Интересная в целом партия с красивой реализацией.

 14…Фс7 новинка. Но при этом сильнее 14…Са6!, сыгранное в 2 партиях.

В комментариях не указаны важные моменты:

14.Сg5= вместо 14.Kpb1?! и 16.Cg5= вместо 16.Ce5?

Долгов – Нехаев

Добротная партия с важной стратегической реализацией. Хороший комментарий, отражающий все переломные моменты (правда только словесный). Новинка 15…Кс4.

Следовало указать, что вместо пассивного 10.Kpb1 имеются несколько более агрессивных продолжений.

27.Cd4 лучше, чем 27.Фd5?!

Люшнин – Демченко

Слабая игра черных в дебюте. Партия не производит впечатления. В комментариях ничего не отражено.

12…0-0

20…Фg6

Новинка 21…Фd6 уже в тяжелой позиции и ничего не меняет в игре.

Решающая ошибка 26…Фе5? не указана, также и усиление 26…Фе6.

Шульман – Лебедев В.

В целом интересная содержательная партия. Производит впечатление путешествие белого короля на другой фланг. Хороший комментарий.

Отмечено, что на 20 ходу 20…Се7 явилось первопричиной поражения и указано на более сильное 20…Kh7.

Новинкой является 23.Се3!?, что сильнее, чем 23.cd Akyla-Korshun, 2016

Пожалуй, 25…Сс8 было упорнее случившегося в партии.

Панитевский – Wilhelmi

В целом довольно эффектная партия. Но…мне потребовалось много времени и старания довести анализ до истины.

17…g6! cильнее сыгранного в партии 17…Фb6?!

25…0-0-0! явилось новинкой и довольно заметной. Ранее сыгранная партия Roebuck-Bobarnac, 2017, где было 25…Фc7? – в ней данная идея была осуществлена 2 года назад.

Выявлены следующие узловые моменты с усилениями:

11…Kc6!?

15…Kd3!? и 15…d5!?

19…b4!?

27.Ch3!?

30…Kpb8!?

32…Ke4!? Этот ход, как и ранее указанные, давали черным шансы на спасение.

Остается сожалеть, что автор не представил никаких комментариев (кроме словесных). Вот поэтому, я считаю: раз нет комментария, значит шахматист не видит или скрывает главное. А для партий на конкурс это недопустимо.

Добросельский – Llano

К этой партии у меня остались только одни вопросы. И представленные комментарии не выдерживают критики. Кому будет интересно я представлю анализы, как и других партий конкурса, на сайт заочных шахмат.

Комментировать партию, проигранную на 9 ходу, как-то даже унизительно. Тем более подробно описывать постановку мата с двумя лишними ферзями!

Тлепцок – Kygler

Представить партию на конкурс без каких-либо комментариев. Да еще такую оригинальную! Почему автор не захотел поделиться своими соображениями на этот счёт?

Танец коня откровенно завораживает!

Осмелюсь всё-таки высказать свои соображения.

В дебютной части я бы предпочёл: 7…d5 и 8…Фе7.

10.Kpb1!? неплохая новинка.

Причина поражения черных в слабой трактовке дебюта и ошибочный 16 ход как следствие их действий. Необходимо было 16…Се6!?

Заслуживал внимания ход 18…с6. Сколько можно было терпеть такого коня?

25…Лd8 было последней попыткой как-то продлить сопротивление.

Подводя итог можно сказать, что полнокровной борьбы-то в этой партии и не было. На 16-м ходу уже безнадега. А что касается «танца коня», то он легко просчитывался компьютерной программой.

Естественно, эти причины повлияли на принятие решения по лучшим партиям.

Тлепцок – Moll

Многие факторы присутствуют из анализа предыдущей партии Тлепцок – Kygler.

12…Ка6! Важная новинка партнера. Ранее было 12…Ке4, что привело к быстрому поражению черных: Hagen Terje-Wister Finn?2014

14…Ka6!? напрашивалось вернуться конем после проведения а2-а4 и потери контроля пункта b4.

А после ошибочного 14…Ке4 черные получили просто бесперспективную позицию, в которой белые могли не спеша маневрировать и усиливать своё положение.

Следовало пойти на продолжение 45…hg!? 46.Kg6 Cg6 47.f4 Лf6 48.fe de 49.Фg5 Kpf7

Несмотря на имена и высокие рейтинги партнеров захватывающей борьбы не получилось.

Матюхин – Рыжков

Чем больше я анализировал и просматривал партию, тем больше убеждался в своем первоначальном мнении: чего-то не хватает на эмоциональном уровне.

Ошибка в партии была и она очень существенна: 4…Се7?! Пассивное расположение слона дает белым большое пространственное преимущество.

4…Сс5=

11…Се6!?

В базе имеется партия с ходом 12…h6, которая закончилась вничью. Но там белые играли примитивно.

16.а5!? хорошая новинка.

19…Сd6? И мучения черных кончились. Сильнее было 19…Лае8.

Черные, хоть и не допускали больше ошибок, но так и не смогли организовать встречной игры.

Тактической игры не было, что всегда влияет на красоту шахматной мысли.

Не хватило каких-то эмоциональных всплесков во всём течении партии.

Какие-либо усиления от автора не поступили, а проиграть партию, сыграв «без ошибок» невозможно.

Winderlich – Матюхин

В этом варианте до 20 хода так дважды играл Тлепцок и причём в одной партии с Матюхиным. Ввиду этого ценность третьей партии носит сомнительный характер. Хотя, надо отдать должное, что на этот раз борьба была продолжена и мы увидели «главный» вариант защиты с взаимной контригрой. Но этого явно мало!

Тюленко – Воль

Признаюсь, что эта партия произвела наибольшее впечатление. И основанием служит:

- напряженная, инициативная борьба;

- проблемная позиция староиндийской защиты;

- наличие тактических и оригинальных идей с обоих сторон, что подчёркивает самостоятельность мышления;

- хороший обосновывающий комментарий.

Подобные позиции шахматные движки не всегда оценивают правильно. И в этом есть возможность проявить себя. И с другой стороны эти самостоятельные действия шахматистов могут иметь изъяны и при этом это трудно доказать.

Заслуживало внимания 16…ba!? 17.Kf2 Kg6 18.Kph1 Cf8 19.c6, что было всё же для черных лучше, чем случившееся в партии.

Если вернуться к достоинствам, то чего только стоят ходы 19…g3!?; 20.Kpd2 (примечания); 36.Лg2; 44.b6! Всех и не перечислишь! Вот они могли быть сделаны только на человеческом уровне с глубоким проникновением в позиции.

А путешествия короля с одного фланга на другой – просто супер!

После таких партий разве можно бросать адванс?!

Попов Е. – Доронкин

Заявленная ценность с множеством восклицательных знаков, к сожалению, не подтвердилась.

И очень разочаровало качество комментария, где найдено много ошибок.

16…Кс6?? Решающая ошибка.

После 16…Kd3!

17.Фc2

(17.Лg3 Kc1 18.Фa3 h5 19.h4 Cb5 20.Cb5 Kd7 21.Фc1 0-0-0)

17…Фh3 18.Kpe2 Kf4 19.Kpe1 Cb5 20.Cb5 Kd7 21.d5 Kd5 22.c6 0-0-0 23.cd Kpb8 24.Фb3 (24…Kc7!?) Фe6 25.Ke4 Лd7 черные держат позицию практически имея равенство. И куда девать все восклицательные знаки, если черные спасали партию?!

Другие неточности присутствуют в комментировании дополнительных партий и позиций:

8…Ка6?! Попов хоронит, но после 9.ed e4 10.b5 правильно 10…ef! 11.ba fg 12.Лg1 b5 13.cb Ca6 14.Фa5 черные могли бороться.

11…ed!? 12.d3 Ke6 13.Ca3 Попов пишет «с более приятной игрой у белых». Но после 13…Kc5 14.Cc5 Cc5 у черных нет проблем.

Далее он указывает, что 13…Фh3 14.Лg1 «лишь потеря темпа» с инициативой белых. Странно, ведь после 14…Kf4 получается позиция с рекомендацией автора 14…Фh3!=

Киличенко – McKenzie

Партия, борьба в которой завершилась к 10 ходу, не затронула и ничем не удивила.

Выделю некоторые важные моменты:

6…с5!? Самое распространенное и более сильное.

7…b5!? Интересное гамбитное продолжение.

9…b5?! – сильнее 9…h5!?

10…Ka5?! - сильнее 10…e5!?

13…Фе8 лучше, но после 14.е5!+-

15…g5 новинка, но какова её ценность? Нулевая, можно сдаваться!

Критерии оценок, которыми я пользовался ( по 5 бальной оценке):

1.Эстетическая ценность партии.

(Инициативная борьба с достойной обороной, сложность борьбы).

2.Теоретическая ценность.

(Дебютные новинки, проблемный вариант).

3.Комбинации и тактические приемы.

(Наличие в партии и их красота).

4.Самостоятельность мышления и оригинальные идеи.

(Самостоятельность решений игрока в ключевых моментах. Если имеется противовес рекомендациям компьютерных программ).

5.Спортивная значимость партии, уровень игры и наличие ошибок соперника.

(Уровень соревнования, квалификация соперников, качество игры, наличие ошибок).

6.Комментарии и их качество.

(Указание причин поражения и переломных моментов в партии, указание ошибок и усилений)

С уважением судья конкурса Павлов Виктор.