По шахматам-960 - 1 полуфинал в 2 круга с контролем 20 дней + 1 день на первые 50 ходов (финал тоже лучше в 2 круга). По быстрым - 15 дней + 1 день на первые 50 ходов. По блицу - 5 дней + 6 часов на ход до конца партии (с присуждением в случае незавершения до определённой даты). По Олимпиаде - 20 дней + 1 день на первые 50 ходов.

*1 день на ход в первые 50 ходов.

шахматам-960: один полуфинал в один круг. ОЛИМПИАДА: сократить время до 30 дней + 1 день на ход с 1-го по 50. Кубок по блицу НЕ проводить, и так турниров много.

Добрый день! Я за сокращение контроля, на 10-15 дней можно всё сократить без потери качества игры. Блиц тоже интересен, даже для эксперимента. По поводу "много турниров" - если бы я сейчас зарегистрировался на сайте и зашел в классику, то увидел бы только ОДИН турнир, да и то ЛТ. По сравнению с умершим bestlogik турниров мало ))) Да и при таких контролях, можно спокойно играть по 80-100 партий.

Ответ на: По шахматам-960 - 1 полуфинал в 2 круга с контролем 20 дней + 1 день на первые 50 ходов (финал тоже лучше в 2 круга). По быстрым - 15 дней + 1 день на первые 50 ходов. По блицу - 5 дней + 6 часов на ход до конца партии (с присуждением в случае незавершения до определённой даты). По Олимпиаде - 20 дней + 1 день на первые 50 ходов.

Вы предлагаете по шахматам-960 один полуфинал в два круга, что означает 26-30 партий? Это многовато. Контроль времени про шахматам-960 уже определен: смотрите анонс. По блицу и Олимпиаде предложения учтём и обсудим.

Ответ на: шахматам-960: один полуфинал в один круг. ОЛИМПИАДА: сократить время до 30 дней + 1 день на ход с 1-го по 50. Кубок по блицу НЕ проводить, и так турниров много.

Спасибо. Учтём.

Ответ на: Добрый день! Я за сокращение контроля, на 10-15 дней можно всё сократить без потери качества игры. Блиц тоже интересен, даже для эксперимента. По поводу "много турниров" - если бы я сейчас зарегистрировался на сайте и зашел в классику, то увидел бы только ОДИН турнир, да и то ЛТ. По сравнению с умершим bestlogik турниров мало ))) Да и при таких контролях, можно спокойно играть по 80-100 партий.

Много турниров или мало - вопрос индивидуальный. С одной стороны мы не хотим быть похожими на АШШИ, где стартуют турниры с 2-мя или 3-мя участниками, что просто смешно, но с другой стороны стараемся делать так, чтобы всегда была возможность куда-нибудь записаться. Пусть и в турнир серии ЛТ: нельзя же каждый месяц проводить статусные турниры типа чемпионата России. Тогда они обесценятся....

Ответ на: Вы предлагаете по шахматам-960 один полуфинал в два круга, что означает 26-30 партий? Это многовато. Контроль времени про шахматам-960 уже определен: смотрите анонс. По блицу и Олимпиаде предложения учтём и обсудим.

Многие из игроков в шахматы 960 играли сразу в нескольких любительских турнирах, т.е. у них фактически было больше 30 партий. Тут можно узнать у участников. Либо сделать 2 группы по 10 человек в 2 круга. Просто в эту разновидность шахмат цвет играет большую роль, особенно для тех, не специализуется на этой разновидности. Также почти все международные турниры (в очных и заочных шахматах 960) играются в 2 круга (белыми и чёрными).

Ответ на: Многие из игроков в шахматы 960 играли сразу в нескольких любительских турнирах, т.е. у них фактически было больше 30 партий. Тут можно узнать у участников. Либо сделать 2 группы по 10 человек в 2 круга. Просто в эту разновидность шахмат цвет играет большую роль, особенно для тех, не специализуется на этой разновидности. Также почти все международные турниры (в очных и заочных шахматах 960) играются в 2 круга (белыми и чёрными).

Конечно, цвет играет большую роль. Поэтому и был предложен выбор: два турнира в два круга или один в один круг. Но, похоже, что только Вам это и интересно: Вы единственный из всех участников будущего турнира высказались по этой теме. Другим, получается, безразлично как играть.

По поводу 960 - я за 2 круга.

Турниры по шахматам-960 имеет смысл проводить в два круга. Остальных турниров хватает. По мне ничего не надо менять.

Ответ на: Конечно, цвет играет большую роль. Поэтому и был предложен выбор: два турнира в два круга или один в один круг. Но, похоже, что только Вам это и интересно: Вы единственный из всех участников будущего турнира высказались по этой теме. Другим, получается, безразлично как играть.

Другим, получается, безразлично как играть.

Вы правы, Сергей Константинович, мне обсуждаемые в этот ра темы безразличны. В турнирах, которые сейчас обсуждаются я точно играть не планирую. По поводу сокращения времени обдумывания я, например, против. Когда в турнирах играют с использованием компьютера можно конечно время уменьшать и уменьшать. Кто-то сможет играть больше 100 партий и не мучить соперников затягиванием игры в безнадёжных позициях, а кто-то играет всего несколько партий и тянет игру в проигранной компьютером позиции едва ли не до просрочки или даже до просрочки, не уважая своих соперников. Я, к сожалению, больше одного турнира играть не могу. Давно потерял интерес к "компьютерным шахматам", но и в альтернативные шахматы где думают головой наверняка попробовать сыграть не смогу, если там будет жёсткий контроль.

шахматы 960

2 группы по 10 человек в 2 круга,проблема цвета уйдет.Олимпиада до 30 дней+1 день на ход с 1-50.не пойму-зачем играть до 100 партий в разных тур-рах

Ответ на: Вы правы, Сергей Константинович, мне обсуждаемые в этот ра темы безразличны. В турнирах, которые сейчас обсуждаются я точно играть не планирую. По поводу сокращения времени обдумывания я, например, против. Когда в турнирах играют с использованием компьютера можно конечно время уменьшать и уменьшать. Кто-то сможет играть больше 100 партий и не мучить соперников затягиванием игры в безнадёжных позициях, а кто-то играет всего несколько партий и тянет игру в проигранной компьютером позиции едва ли не до просрочки или даже до просрочки, не уважая своих соперников. Я, к сожалению, больше одного турнира играть не могу. Давно потерял интерес к "компьютерным шахматам", но и в альтернативные шахматы где думают головой наверняка попробовать сыграть не смогу, если там будет жёсткий контроль.

Игорь Владимирович! Когда я писал, что "другим безразлично" я имел в виду не Вас или не таких шахматистов, как Вы. В первую очередь это касалось потенциальных участников полуфинала чемпионата России по шахматам-960. В полуфинал поступило 16 заявок, в обсуждении приняли участие лишь четверо их них. Вот про этих остальных я и написал. Что касается сокращения времени в Олимпиаде, то любой желающий может увидеть, что контроль предусмотрен вполне медленный, но участники турниров играют очень активно. Некоторые уже сыграли 80-90 % своих партий. При этом нельзя сказать, что они накапливают время перед летним сезоном, так как начальное время уже для этого достаточно (60 дней), к тому же в турнирах предусмотрен перерыв в 30 дней. Значит, контроль в этих турнирах несколько завышен. Так ли это или я заблуждаюсь - вот основной вопрос. При этом речь идет не о том, чтобы изменить контроль времени в уже стартовавших турнирах, а изменить контроль времени в новых турнирах. Если новый сокращенный контроль покажется кому-то жестким, то этот шахматист не будет записываться в турнир или вместо 5-6 турниров (как это было на первом этапе в феврале-марте) запишется лишь в 1-2.

Получается, что большинство за то, чтобы провести полуфинал ЧР-960 в два круга. Будем пока на это ориентироваться: разделим всех подавших заявки на 2 или 3 полуфинала. Получатся группы по 6 -9 участников. Приём заявок продолжится до конца апреля. 29 апреля - последний день, когда можно будет записаться в турнир.

Шахматы представляют большую ценность для развития личности. Одна из этих ценностей - логика мышления. И эта логика не должна быть примитивной, непоследовательной. В настоящее время наметилась тенденция сокращения времени на обдумывание с целью "зрелищности" и результативности. И она, разумеется, вполне оправданна и основана бурным развитием компьютерных технологий. Это уже нельзя отрицать и ставить под сомнение. Но, хотелось бы предостеречь организаторов от "подводных камней" и неразумных действий. Давайте начнем с того, что шахматисты в общей массе не однородны. Есть много тому причин. Одни готовы сидеть у компьютера и на игровой площадке сутками, а другие живут в других измерениях и с другими возможностями. А мы хотим их уравнять. Но, разве не лучше дать возможность каждому на выбор, не урезая или даже запрещая иметь эти возможности? Кто эти "другие"? Шахматисты, не имеющие возможности беспрерывной игры - это работающие (есть с суточным и недельным режимом, а также командировочным), со слабым здоровьем ( ведущими борьбу не только на шахматной доске), обременённые семейными проблемами (и эти проблемы у каждого разные), шахматисты "творческие", которым интересно не только просто играть, а заниматься другими проблемами шахмат (тестированием, работой с базами, теорией шахмат и т.д.), что отнимает кучу времени. К этой же группе отношу "шахматистов-мазохистов" не рассчитавших свои силы и возможности при наборе количества турниров и большого количества партий. Отсюда вытекают просрочки и выбытия из игры. Конечно, в этом виноваты они сами, но мы провоцируем такую категорию при однобоком, безальтернативном наборе соревнований. И на основании своих рассуждений прихожу к выводу, что пора систематизировать и определить некоторые направления нашей деятельности. А именно, создать "две комнаты": 1-я для официальных и наиболее важных соревнований с четким и предсказуемым контролем, где нет места экспериментам и 2-я для любителей поиграть с возможностями обкатки как контролей, так и самих соревнований. Ко второй группе отношусь с уважением - это преданные "фанаты" своего дела. Но, как видите, это разные подходы к игре, основанные определенными причинами. У меня, например, есть интересная идея в данном аспекте теоретического характера, которую позднее озвучу и предложу для реализации. И очень надеюсь, что её поддержат как организаторы, так и простые шахматисты-ценители нашей замечательной игры - шахматы.

У меня есть идея как разбавить ничьи. Когда позиция ничейная и материала поровну, то как обычно делим очко - по 0.5 каждому. А вот если один из соперников имеет материальный перевес, то ему начисляется дополнительный бал. Исходим из того, что человек старался, выиграл, например пешку, но для победы этого недостаточно, но материальный то перевес он заработал! (а иногда и 2 пешки или качество заработано, но позиция ничейная!) За этот перевес начисляется, к примеру, пешка = 0.1, качество = 0.2, фигура = 0.3 очка. В отдельной колонке в таблице пишем эти материальные очки. По итогам турнира плюсуем их к стандартно набранным очкам. Получается более честный расклад, те кто добился материального перевеса, стоят выше тех, у кого чистые ничьи. Так же это обострит игру в равных позициях, игроки будут смотреть в сторону материального перевеса, раз уж позиция соперника не пробиваема. Это как идея, которую можно опробовать в тестовых турнирах. Не зайдет - выкинуть.

Идею Лобанова с разбавлением НИЧЬИХ не поддерживаю!

Ответ на: У меня есть идея как разбавить ничьи. Когда позиция ничейная и материала поровну, то как обычно делим очко - по 0.5 каждому. А вот если один из соперников имеет материальный перевес, то ему начисляется дополнительный бал. Исходим из того, что человек старался, выиграл, например пешку, но для победы этого недостаточно, но материальный то перевес он заработал! (а иногда и 2 пешки или качество заработано, но позиция ничейная!) За этот перевес начисляется, к примеру, пешка = 0.1, качество = 0.2, фигура = 0.3 очка. В отдельной колонке в таблице пишем эти материальные очки. По итогам турнира плюсуем их к стандартно набранным очкам. Получается более честный расклад, те кто добился материального перевеса, стоят выше тех, у кого чистые ничьи. Так же это обострит игру в равных позициях, игроки будут смотреть в сторону материального перевеса, раз уж позиция соперника не пробиваема. Это как идея, которую можно опробовать в тестовых турнирах. Не зайдет - выкинуть.

Я тоже идею Лобанова не поддерживаю .Пешку или фигуру можно пожертвовать а не проиграть. Как тогда оценивать?

Борьба с ничьими ведется давно и безуспешно. Идея Лобанова не нова: ей лет 100. Есть десятки других более корректных способов, но и они ничего не гарантируют. Поэтому в турнирах СШЗ мы не боролись, не боремся и не будем бороться с "ничейной смертью" шахмат. Как доказательство этому служит тот факт, что во всех турнирах мы определяем лучших при равенстве очков не по числу побед, а по Бергеру. Так что играйте спокойно: ничейных революций не будет!

Отмечу Виктору Александровичу. Его идея с созданием "двух комнат" напоминает мне период правления Ивана Грозного, когда территория страны делилась на опричнину и земщину.

Никому ничего не навязываю, просто идея. А так ничего страшного, что в некоторых турнирах по 99% ничьих )) Весело же!

Ответ на: Отмечу Виктору Александровичу. Его идея с созданием "двух комнат" напоминает мне период правления Ивана Грозного, когда территория страны делилась на опричнину и земщину.

Сергей Константинович, мое предложение не следует понимать буквально сказанным. Это условно и деление тоже условное. Я же растолковал разницу, вот в ней и суть предложения. А так получается, что формируется "полуфинал страны" по шахматам Фишера (все-таки значимое соревнование!), а мы начинаем "опричнину и земщину"...

Зайдите в любой вид спорта - там везде ничейная смерть. Они (спортсмены) же все одинаковы. Просто есть предел спортивного роста, где выше головы уже не прыгнешь и тебя просто догоняют другие до твоего высокого уровня. Футбольная Франция уже не может обыграть Люксембург. И потом вы выясняете победителя в овертаймах или считаете тысячные секунды в бобслее. Я всё это понял благодаря заочным шахматам, и за это им, отдельное спасибо!

Ответ на: Сергей Константинович, мое предложение не следует понимать буквально сказанным. Это условно и деление тоже условное. Я же растолковал разницу, вот в ней и суть предложения. А так получается, что формируется "полуфинал страны" по шахматам Фишера (все-таки значимое соревнование!), а мы начинаем "опричнину и земщину"...

Виктор Александрович! Я согласен с Вами, что есть шахматисты, которые сидят дома, есть те, кто работает, есть те, у кого другие заботы и хлопоты. Это всё понятно и всем давно известно. Но из этого совершенно не следует вывод, что в турнире надо устанавливать контроль в 200 дней каждому, чтобы дать возможность творческим игрокам получить удовольствие от игры. Кто сказал, что 200 дней достаточно? Завтра придет на сервер некто Сидоров и точно так же как и Вы заявит, что необходимо устанавливать контроль в 400 дней каждому. И что тогда? Почему Вы считаете, что 100 дней на партию мало? Я знаю десятки шахматистов, которые заняты по работе (причем на ответственной!) и при этом они успешно играют в турнирах. Мне кажется, что есть шахматисты, которые умеют рационально использовать своё время и те, кто это делает менее успешно. При наших контролях времени можно без проблем играть в 1-2 турнирах. А уж в шахматах-960, где компьютер наиболее полезен, можно играть и 3-4 турнира одновременно. Опыт наших игроков с сервера именно это и доказывает. У нас есть любительские турниры, где можно играть с быстрым контролем, у нас есть титульные турниры, которые длятся от 6 до 12 месяцев. Выбирайте те, что по душе! Зачем создавать какие-то комнаты?! Вы пишите о "четком и предсказуемом контроле", имея в виду, что сейчас у нас такого нет. Тогда поясните, что Вы имеете в виду под этим термином? Это грамотное понимание каким должен быть контроль времени (хотя бы в Вашем восприятии) или очередное словоблудие? Пока в Ваших комментариях никакой конкретики и никаких реальных предложений: одни общие фразы. Это только отвлекает и мешает общему делу.

Ответ на: Зайдите в любой вид спорта - там везде ничейная смерть. Они (спортсмены) же все одинаковы. Просто есть предел спортивного роста, где выше головы уже не прыгнешь и тебя просто догоняют другие до твоего высокого уровня. Футбольная Франция уже не может обыграть Люксембург. И потом вы выясняете победителя в овертаймах или считаете тысячные секунды в бобслее. Я всё это понял благодаря заочным шахматам, и за это им, отдельное спасибо!

Евгений Николаевич прав. В футболе полвека тому назад в СССР начали бороться с ничьими. После матча в 1973 году стали пробивать пенальти. Ни к чему хорошему это не привело. Эксперимент признали через год неудачным. Но иногда чиновники продолжают наступать на грабли. В этом году при проведении Кубка страны на одном из этапов при круговой системе применили нечто подобное. В хоккее вообще придумали дурдом: игра в овертайме до победного гола. Иногда эти овертаймы растягиваются на час-полтора. Зрители два часа отсидели на трибунах, а потом ещё надо досмотреть. Про хоккеистов вообще молчу: они уже катаются как сонные уставшие мухи.

Ответ на: Виктор Александрович! Я согласен с Вами, что есть шахматисты, которые сидят дома, есть те, кто работает, есть те, у кого другие заботы и хлопоты. Это всё понятно и всем давно известно. Но из этого совершенно не следует вывод, что в турнире надо устанавливать контроль в 200 дней каждому, чтобы дать возможность творческим игрокам получить удовольствие от игры. Кто сказал, что 200 дней достаточно? Завтра придет на сервер некто Сидоров и точно так же как и Вы заявит, что необходимо устанавливать контроль в 400 дней каждому. И что тогда? Почему Вы считаете, что 100 дней на партию мало? Я знаю десятки шахматистов, которые заняты по работе (причем на ответственной!) и при этом они успешно играют в турнирах. Мне кажется, что есть шахматисты, которые умеют рационально использовать своё время и те, кто это делает менее успешно. При наших контролях времени можно без проблем играть в 1-2 турнирах. А уж в шахматах-960, где компьютер наиболее полезен, можно играть и 3-4 турнира одновременно. Опыт наших игроков с сервера именно это и доказывает. У нас есть любительские турниры, где можно играть с быстрым контролем, у нас есть титульные турниры, которые длятся от 6 до 12 месяцев. Выбирайте те, что по душе! Зачем создавать какие-то комнаты?! Вы пишите о "четком и предсказуемом контроле", имея в виду, что сейчас у нас такого нет. Тогда поясните, что Вы имеете в виду под этим термином? Это грамотное понимание каким должен быть контроль времени (хотя бы в Вашем восприятии) или очередное словоблудие? Пока в Ваших комментариях никакой конкретики и никаких реальных предложений: одни общие фразы. Это только отвлекает и мешает общему делу.

Сергей Константинович, странно слышать то, о чем пишете. Какие 200, 400 дней... Кто об этом когда-нибудь говорил и тем более будет говорить. На протяжении многих лет и на разных сайтах я предлагал разумные контроли и в очередной раз повторю. Это 30 дней на 10 ходов или 50, 60 дней + 1 день до 50 ходов. Если мое предложение не понравилось, то и не стоило так много прибавлять к моим словам негатива. То Вы пишете, что никто не предлагает, то о словоблудии при попытках высказать мнение. Мне думалось, что после моего поста возникнет мысль обговорить более детально версии контролей, чтобы они соответствовали разумности и предсказуемости в главных соревнованиях. И понял, что этого не будет. Да и если я мешаю делу, как Вы написали, то приношу свои извинения и больше не буду отвлекать Вас от этих дел.

Нет, не считал и не считаю, что 100 дней на ход мало. Этого достаточно. Но сам контроль не гибкий, а топорный. Уже давно положительно проявили себя контроли на ИКЧФ с добавкой времени. И главное, что в данном случае добавляется время тому, кто играет и делает много ходов, а не дается очень много, где шахматист может долго не играть. Странно предъявлять лично мне какие-то претензии при моей образцовой игре на протяжении длительного времени в различных соревнованиях. Ни одной просрочки, ни одного конфликта с моей стороны. И добавлю, что мне устраивают все контроли, в которых я играл и в которых подчиняюсь согласно Положения и Регламента турниров. И никогда их не нарушал, в отличие от некоторых...

Если рассматривать экспериментальные контроли (например, 10 дней на 10 ходов, 20 дней на 10 ходов и т.п.), то нужно будет установить удобную дату завершения соревнования с присуждением результата в случае незавершения партий до этой даты (например, если ожидается, что к тому моменту будет больше 100 ходов в партии). Контроль 60 дней + 1 день на ход в первые 50 дней есть в нескольких соревнованиях. На мой взгляд, удобнее 20 дней + 2 дня на ход в первые 50 дней.

Ответ на: У меня есть идея как разбавить ничьи. Когда позиция ничейная и материала поровну, то как обычно делим очко - по 0.5 каждому. А вот если один из соперников имеет материальный перевес, то ему начисляется дополнительный бал. Исходим из того, что человек старался, выиграл, например пешку, но для победы этого недостаточно, но материальный то перевес он заработал! (а иногда и 2 пешки или качество заработано, но позиция ничейная!) За этот перевес начисляется, к примеру, пешка = 0.1, качество = 0.2, фигура = 0.3 очка. В отдельной колонке в таблице пишем эти материальные очки. По итогам турнира плюсуем их к стандартно набранным очкам. Получается более честный расклад, те кто добился материального перевеса, стоят выше тех, у кого чистые ничьи. Так же это обострит игру в равных позициях, игроки будут смотреть в сторону материального перевеса, раз уж позиция соперника не пробиваема. Это как идея, которую можно опробовать в тестовых турнирах. Не зайдет - выкинуть.

Игра на материал возможна. При этом, на мой взгляд, альтернативные шахматы в виде королевских и англо-бурских более интересны в игровом плане. Там можно играть самому либо пользоваться движками для стандартных шахмат и нельзя использовать адаптированные под них программы. Игра только по стандартному движку без продумывания обычно приводит к поражению. Результативность часто больше 50%.

Ответ на: Сергей Константинович, странно слышать то, о чем пишете. Какие 200, 400 дней... Кто об этом когда-нибудь говорил и тем более будет говорить. На протяжении многих лет и на разных сайтах я предлагал разумные контроли и в очередной раз повторю. Это 30 дней на 10 ходов или 50, 60 дней + 1 день до 50 ходов. Если мое предложение не понравилось, то и не стоило так много прибавлять к моим словам негатива. То Вы пишете, что никто не предлагает, то о словоблудии при попытках высказать мнение. Мне думалось, что после моего поста возникнет мысль обговорить более детально версии контролей, чтобы они соответствовали разумности и предсказуемости в главных соревнованиях. И понял, что этого не будет. Да и если я мешаю делу, как Вы написали, то приношу свои извинения и больше не буду отвлекать Вас от этих дел.

Виктор Александрович! Тогда я Вас вообще не понимаю.... Вы предлагаете тот контроль (60 дней на партию + 1 день на ход с 1-го по 50-й), который давно применяется в наших турнирах. Все полуфиналы 1-го чемпионата СШЗ (7 турниров) проведены с этим контролем. Плюс полтора десятка турниров российской Олимпиады сейчас играются именно с этим контролем. И ещё некоторые полуфиналы 15-го чемпионата России. Тогда в чём состоит Ваше предложение? Сделать все без исключения турниры СШЗ с этим контролем? Этого не будет. Вы сами пишите, что люди разные, возможности у всех разные, поэтому и контроли будут разные. Чтобы шахматист мог выбрать турнир с удобным ему контролем. Лично Вам нравится этот контроль, а другим этот контроль не нравится. Вот и вся правда. Вы упорно навязываете всем то, что удобно Вам. Теперь о Вашей фразе: "какие 200 дней, кто об этом когда-либо говорил...." Вы, Виктор Александрович и говорили об этом. Проводился опрос по контролям времени. Был вопрос: "Какую продолжительность турнира Вы считаете нормальной?" Вы ответили: "полтора-два года" А это и есть от 270 до 360 дней каждому.

Ответ на: Нет, не считал и не считаю, что 100 дней на ход мало. Этого достаточно. Но сам контроль не гибкий, а топорный. Уже давно положительно проявили себя контроли на ИКЧФ с добавкой времени. И главное, что в данном случае добавляется время тому, кто играет и делает много ходов, а не дается очень много, где шахматист может долго не играть. Странно предъявлять лично мне какие-то претензии при моей образцовой игре на протяжении длительного времени в различных соревнованиях. Ни одной просрочки, ни одного конфликта с моей стороны. И добавлю, что мне устраивают все контроли, в которых я играл и в которых подчиняюсь согласно Положения и Регламента турниров. И никогда их не нарушал, в отличие от некоторых...

Да, контроль 100 дней на партию "не гибкий". Но он позволяет любому участнику уехать на месяц полтора в отпуск или командировку, причём сразу после старта. А недостатком его является возможность некоторым тугодумам размышлять над очевидным ходом по 2-3 недели. Или тянуть окончание партии, когда весь турнир уже завершился, ещё сколь угодно долгое время. Теперь о контролях ИКЧФ. Вы пишите, что они проявили себя с самой лучшей стороны. Согласен. Контроли на СШЗ полностью совпадают с контролями на ИКЧФ. Только они ещё лучше, так как не требуют дополнительной переброски времени из одного блока в другой, а также позволяют брать перерыв! В контролях ИКЧФ с добавкой времени (а это трипл-блок) взятие перерыва невозможно. А вот контроли типа 30 дней на 10 ходов мы использовать не будем. Нам не нужны турниры, которые могут продолжаться бесконечно. У нас нет присуждающих арбитров и нам не нравится, когда из-за двух трех человек турнир растягивается на годы, а 13-15 участников из-за этого страдают.

Ответ на: Виктор Александрович! Тогда я Вас вообще не понимаю.... Вы предлагаете тот контроль (60 дней на партию + 1 день на ход с 1-го по 50-й), который давно применяется в наших турнирах. Все полуфиналы 1-го чемпионата СШЗ (7 турниров) проведены с этим контролем. Плюс полтора десятка турниров российской Олимпиады сейчас играются именно с этим контролем. И ещё некоторые полуфиналы 15-го чемпионата России. Тогда в чём состоит Ваше предложение? Сделать все без исключения турниры СШЗ с этим контролем? Этого не будет. Вы сами пишите, что люди разные, возможности у всех разные, поэтому и контроли будут разные. Чтобы шахматист мог выбрать турнир с удобным ему контролем. Лично Вам нравится этот контроль, а другим этот контроль не нравится. Вот и вся правда. Вы упорно навязываете всем то, что удобно Вам. Теперь о Вашей фразе: "какие 200 дней, кто об этом когда-либо говорил...." Вы, Виктор Александрович и говорили об этом. Проводился опрос по контролям времени. Был вопрос: "Какую продолжительность турнира Вы считаете нормальной?" Вы ответили: "полтора-два года" А это и есть от 270 до 360 дней каждому.

Опрос проводился по контролю в финале Чемпионата России, а не по всем другим турнирам. И это самое престижное соревнование. Я ориентировался на свои важные турниры, где был именно контроль 30 дней на 10 ходов: 2 чемпионат Европы по шахматам Фишера - прошел ровно за 1,5 года; 3 чемпионат Европы по шахматам Фишера - 1,3 года; 9 кубок мира по шахматам Фишера - близок к завершению и прошло всего 10 месяцев. В трех оставшихся партиях решается судьба победителя.Теперь вспомните сколько продолжались финалы наших чемпионатов России и каков был их цикл? Что-то никто этот цикл не пытался изменять. А после принятия возможности организации альтернативных финалов вне цикла так ни одного и не организовали. Я Вам об этом писал ранее и не получил поддержки. В нашем опросе был и другой вопрос, например 3 и там я голосовал за: 60 дней на всю партию + 1 день на ход до конца партии + отпуск 20 дней. И также 4 вопрос, где я голосовал за 150 дней на партию одному участнику. Как видите, 3 и 4 вопрос уточняющий и в них я не говорил о 200 днях. И не надо мне приписывать 270-360 дней, которые выведены из контроля по наихудшему варианту. Никакая практика на ИКЧФ не подтверждает Ваши слова: "Турниры с контролем типа 30 дней на 10 ходов могут продолжаться бесконечно, растягиваясь на годы..." В среднем такие турниры проходят за 1 год и только в более значимых за 1-1,5 года и не более. Где это интересно я что-то навязывал, что мне интересно. Мнение выразил и каждый раз подчеркивал, что решают организаторы и что мне устроит любой. Или Вы не хотите читать мои высказывания, а только приписывать негатив. Как про то же "тугодумство". Вам об этом ранее писал, что почти в каждом своем турнире я делаю больше всех ходов из его участников. И что-то не вяжется такое оскорбление с практикой. И, даже высказывая свое мнение негативное для вашего восприятия я никаким образом не могу повлиять на большинство и не собираюсь этого делать. В очередной раз подчеркну (Вы же не все мои предложения читаете), что мне устраивают любые контроли в организуемых турнирах. Но выбирать их и также количество этих турниров, уж извините, буду сам.

Учитывая негативное отношение к своим высказываниям на нашем сайте я не буду впредь участвовать в обсуждениях. Когда меня просят об этом и я говорю своё мнение, то это растолковывается как навязывание. А когда я не ответил на один из вопросов, то меня поставили на вид, что не нашел несколько минут на ответ. Это что и как можно понять: давление, унижение или...? Пора бы уже прекратить, Сергей Константинович, личные отношения, если вопросы общественные и не задевать, не раздувать "из мухи слона". Если организаторы взялись за важное дело, то должны понимать и объединять всех членов организации и проявлять терпение. Иначе придем к тому, что уже проходили.

Ответ на: Учитывая негативное отношение к своим высказываниям на нашем сайте я не буду впредь участвовать в обсуждениях. Когда меня просят об этом и я говорю своё мнение, то это растолковывается как навязывание. А когда я не ответил на один из вопросов, то меня поставили на вид, что не нашел несколько минут на ответ. Это что и как можно понять: давление, унижение или...? Пора бы уже прекратить, Сергей Константинович, личные отношения, если вопросы общественные и не задевать, не раздувать "из мухи слона". Если организаторы взялись за важное дело, то должны понимать и объединять всех членов организации и проявлять терпение. Иначе придем к тому, что уже проходили.

Виктор Александрович! Вот это правильно! Чем давать фантастические идеи о разделении шахматистов на какие-то комнаты, тратя время на подобные эксперименты, лучше его использовать на обдумывание ходов. А лично к Вам я отношусь с уважением и не учу Вас как играть в шахматы. А Вы почему-то считаете, что организаторы глупее Вас и предлагаете либо то, что уже есть, либо то, что по сути не является чем-то разумным. Плюс я Вас уже неоднократно просил: если есть вопросы, идеи, предложения, сомнения, то напишите мне лично, чтобы это обсудить. А Вы всё норовите пропиариться.