А вот мне стало интересно, если бы Александр Анатольевич задал эти же вопросы мне. Тогда бы я ответил так. 1) Абсолютно без разницы как мы определяем успешность шахматиста: по отдельным партиям или по завершенным турнирам. Дело в том, что любой завершенной турнир можно также представить как отдельную партию. За 2 года шахматист сыграл 50 турниров: в одних хорошо, в других средне, в некоторых неудачно. Мы по каждому турниру считаем рейтинг, но в итоге получается рейтинг за период 2 года. Поэтому я не вижу никакой методологической разницы в принципе подсчета: по партиям или по турнирам. Суть останется той же. Но по партиям изменение рейтинга будут происходить быстрее. 2) Я не знаю что глобального произошло на Конгрессе 2016 года по рейтинговой системе. Да и зачем мне это знать? Думаю, что 99 % шахматистов ответят аналогично. Зато многие знают, что ИКЧФ считает рейтинги после каждой завершенной партии. И для того, чтобы предполагать, что такой метод справедливее, лучше, правильней и т.д. (можно выбрать любое определение) совсем не обязательно представлять устройство рейтинговой системы на ИКЧФ.

Мне кажется, что вопросы рейтинга интересуют всего двух-трех человек. Поэтому было бы актуальней доказать что-то друг другу не в комментариях, а в живом разговоре по телефону. Это будет и быстрее, и доходчивей.

Конгресс ИКЧФ 2016 года

На этом Конгрессе была заменена функция расчета вероятности успеха, Было заявлено, что она "чуть" лучше. Однако, в результате внедрения этой функции сильным стало в полтора раз легче сохранять свой рейтинг, а слабым наоборот. Раньше, при разнице в 200 пунктам нужно было набирать 75%, а после всего 63% и далее все пропорционально. И в результате забраться на верхние уровни стало возможным только через хитрости

Координаты для связи

У кого будут вопросы - готов ответить по почте aa-kozlov@yandex.ru ? по телефону 8-926-765-30-59 whathApp, Telegram

Ответ на: А вот мне стало интересно, если бы Александр Анатольевич задал эти же вопросы мне. Тогда бы я ответил так. 1) Абсолютно без разницы как мы определяем успешность шахматиста: по отдельным партиям или по завершенным турнирам. Дело в том, что любой завершенной турнир можно также представить как отдельную партию. За 2 года шахматист сыграл 50 турниров: в одних хорошо, в других средне, в некоторых неудачно. Мы по каждому турниру считаем рейтинг, но в итоге получается рейтинг за период 2 года. Поэтому я не вижу никакой методологической разницы в принципе подсчета: по партиям или по турнирам. Суть останется той же. Но по партиям изменение рейтинга будут происходить быстрее. 2) Я не знаю что глобального произошло на Конгрессе 2016 года по рейтинговой системе. Да и зачем мне это знать? Думаю, что 99 % шахматистов ответят аналогично. Зато многие знают, что ИКЧФ считает рейтинги после каждой завершенной партии. И для того, чтобы предполагать, что такой метод справедливее, лучше, правильней и т.д. (можно выбрать любое определение) совсем не обязательно представлять устройство рейтинговой системы на ИКЧФ.

Зато многие знают, что ИКЧФ считает рейтинги после каждой завершенной партии. И для того, чтобы предполагать, что такой метод справедливее, лучше, правильней и т.д. (можно выбрать любое определение) совсем не обязательно представлять устройство рейтинговой системы на ИКЧФ.

Спасибо Вам, Сергей Константинович! Вы очень четко выразили мою главную мысль! Я сам так лаконично выражаться, пожалуй, не способен.

При этом, условие разработчика было – расчет только по турнирам.

Александр Анатольевич, после такого условия о методах ИКЧФ рассуждать нет смысла. Спасибо Вам за труды на благо СШЗ! А с рейтингами, думаю, все постепенно устаканится.